Rechters mogen zich niet meer laten inhuren door advocaten
Rechters mogen zich binnenkort niet meer door advocatenkantoren exclusief laten inhuren voor het geven van betaalde cursussen. Ze raken daarmee goedbetaalde bijbanen kwijt. Daarmee moet de schijn van innige banden tussen rechters en bepaalde advocatenkantoren worden vermeden. Dit blijkt, volgens een bericht van journalist Gerard den Elt op Nu.nl, uit een brief van rechtbankpresident Maarten van de Laarschot aan directeur Peter Poot van Chipshol, die vragen stelde over het inhuren van rechters door advocatenkantoren.
Poot vroeg zich af of het geoorloofd is dat rechters naast hun baan (gemiddeld inkomen circa 100.000-125.000 euro) zo veel bijverdienen en innige banden onderhouden met grote advocatenkantoren.
Veel advocatenkantoren huren rechters in tegen vaak forse vergoedingen. In de recente affaire over de Chipshol-zaak en de dubieuze rol daarin van de oud-rechters Kalbfleisch en Westenberg, werd duidelijk dat laatstgenoemde voor maar liefst ruim 4 ton bijkluste, onder meer via het netwerk van Kalbfleisch. In dat opzicht is de aangekondigde maatregel er een in de geest van het gezegde 'Als het kalf (in dit geval Kalbfleisch en Westenberg) verdronken is (zijn), dempe men de put'.
De presidenten van de rechtbanken en gerechtshoven in Nederland nemen in september een besluit over de aangescherpte beroepsregel, zo meldt NU.nl. Daarmee reageert de raad op de uitgelekte brief, waarin de president van de Haagse rechtbank stelling neemt tegen het exclusief inhuren van rechters als cursusleiders voor grote advocatenkantoren.
Rechtbankpresident Van de Laarschot noemt het 'onwenselijk' dat rechters zich door een advocatenkantoor laten betalen voor een college over hun rechtspraktijk. Het geven van cursussen aan bredere groepen juristen, ook van andere kantoren, is volgens hem minder bezwaarlijk.
Van de Laarschot zegt te vermoeden ''dat de huidige praktijk - rechtspraakbreed - (nog) niet steeds in overeenstemming is met het hier ingenomen standpunt’’. Zo is er voor rechters die van hun salaris niet rond kunnen komen dus toch nog een mogelijkheid wat bij te schnabbelen.
De Raad voor de Rechtspraak zegt overigens dat bij het aanscherpen van de regels geen rechtstreeks verband bestaat met de zaak-Westenberg. "Die relatie moet ik echt ontkennen", aldus citeert Den Elt de woordvoerster: "Er is veel interne discussie geweest over de spelregels voor het inhuren van rechters. Er was behoefte aan duidelijkheid en die komt er nu."
Nevenfuncties
Het is de derde keer in korte tijd dat de teugels voor de nevenfuncties en bijbanen van rechters worden aangetrokken. In maart van dit jaar werden hiaten in de registratie van bijbanen opgevuld, nadat uit onderzoek van Nieuwsuur en Het Financieele Dagblad was gebleken dat ruim vijftig rechters hun nevenfuncties niet juist hadden opgegeven.
Vergeleken met Duitsland is Nederland dan een bananenre, bananenkoninkrijk. Duitse rechters mogen alleen onderwijzend aan een openbare onderwijsinstelling bijverdienen, bijverdiensten hoog in verhouding tot een voltijds rechter zijn uit den boze en zulke verhoudingen als met Kalbfleish en Westenberg worden geen dag getolereerd in Duitsland.
- door GoldMorgCom op 28 July 2013Werelds grootste leveranciers aan gifgas Saddam waren dan ook Nederlanders, onder de paraplu van Bolkestein en de nederlandse justitie weigert ook de bankenkrisismisdadigers te vervolgen. De bankenkrisis begon bij Lehman Brothers Netherlands. Nederland had dan ook werelds grootste en "koninklijke" cocainefabriek, zie ayaan/D/Z/N
En om hun domheid en schraapzucht, nog maar eens fijntjes te onderlijnen, konden de Magistraten, dit (vanzelfsprekend) niet zelf en van te voren bedenken.
- door P.S.M. Welbergen op 26 July 2013Ik kan mij nog herinneren dat onder het bewind van de heer Van Thijn als burgemeester van Amsterdam, er een gerechterlijk bevel tot ontruiming van het krakersbolwerk ' De Grote Keyser' werd uitgevaardigd en de heer Van Thijn belet vroeg bij de president van de Hoge Raad met de vraag wat de Raad zou beslissen als niet aan dit gerechterlijk bevel werd voldaan. Deze ongehoorde actie heeft maar weinig publicaties gegenereerd maar was natuurlijk wel een 'teken' van de verloedering van het juridisch systeem.
- door appie b. broek op 26 July 2013Zoals door rechters gehouden 'lezingen' voor advocatenkantoren dit ook zijn!
Nog verbazingwekkender was de uitleg van deze President van de Rechtbank Den Haag op BNR Nieuwsradio (geparafraseerd): “wij mogen tips en trucs vertellen over hoe de advocaat zijn rechtszaak moet aanbrengen”.
- door Jansen op 26 July 2013Als deze informatie niet ‘toegankelijk’ is voor alle partijen en hier vallen ook ALLE burgers onder, dan handelt een van de partijen die kennis heeft kunnen nemen van deze tips en trucs met voorkennis. Normaal gesproken is valsspel niet toegestaan, maar hier blijkbaar wel. Blijkbaar wel, want wie komt hier achter en wie maakt ons wat als rechter. Het zijn toch slechts contacten in de besloten kring van het advocatenkantoor.
Ieder normaal mens weet, dat de rechters de minste schijn van partijdigheid al oproepen als de rechters überhaupt toestaan dat rechters überhaupt cursussen geven.
Op de een of andere manier realiseren deze rechters niet, dat voor alle rechters de rechterscode van toepassing is waarin de sleutelwoorden zijn: onafhankelijk, autonomie, onpartijdigheid, deskundigheid en professionaliteit en integriteit. Sleutelwaarden die zowel bij het uitoefenen van hun functie als hun privéleven een rol moeten spelen. Je bent nu eenmaal 24 uur per dag rechter.
Hoe het geven van cursussen aan advocaten hier niet mee in strijd zou zijn mag het mij uitleggen. Zeker als bij wet verboden is, dat er contacten buiten de rechtszaal mogen plaatsvinden tussen de rechters en partijen. Natuurlijk zal de uitleg zijn: “wat is het probleem als mijn kamergenoot een cursus geeft? Ik als rechter ben professioneel genoeg om mij onafhankelijk en onpartijdig te kunnen opstellen”. Wie dit gelooft, gelooft toch echt in sprookjes.
Dit sprookje geloven stopt vrij snel, als je meemaakt dat gewraakte rechters zelf een beslissing nemen over tegen henzelf uitgebrachte wrakingsverzoeken en daarmee negeren wat de wetgever heeft bepaald en bedoeld. Een soort houding van ‘wie maakt ons wat’. Niet lang geleden, maar zeer recent plaatsgevonden.
Het zou beter zijn, als de rechters gewoon tijdelijk benoemd worden. Dan vermijd je dergelijk ongepast gedrag. Een normale werknemer moet dit achterwege laten. Een normale werknemer kan gewoon worden ontslaan wegens schending van zijn beroepsgeheim. Als de rechters ook tot het besef komen ‘ik kan wel eens door dit gedrag mijn herbenoeming verspelen’ zal zich vast en zeker meer gaan bezighouden met waarvoor hij daadwerkelijk is benoemd. Het spreken van recht. Het moeten doorhakken van knopen.
Als de rechters wat anders willen gaan doen, dan moeten zij gewoon ontslag nemen. Dit geldt voor iedereen, dus waarom niet voor rechters.
Evenzo dient iedere advocaat te beseffen, dat dit niet hoort. Hiermee handelen zij ook in strijd met hun gedragsregels. In ieder geval kun je geen enkele advocaat van dit ‘verkeerde’ gedrag beschuldigen, als deze advocaat nauwelijks tot geen cursussen (vaak voor het verkrijgen van deelnamecertificaat) volgt.
Wanneer grijpt de politiek eens een keer in.
Let op!
- door Bosland op 26 July 2013Een rechter verdient zo'n 6500 euro per maand, een rechtbankpresident zo'n 9000 euro.
Westenberg vroeg ruim 5000 per dag; ik kan me voorstellen dat daar ook wat tegenover moest staan#deschijnvanpartijdigheidvermijden
Nu nog de scheiding van het OM, wat een controlerende functie heeft over de rechterlijke macht, van de rechterlijke macht. Niet langer in hetzelfde gebouw, kantine of koffiezetapparaat.
- door W.Ipema op 26 July 2013Daarnaast Bob Steensma en Jeroen Steenbrink vervangen voor integere individuen!