6 reacties op dit artikel:

• De discussie over het al dan niet integer zijn van de Nederlandse rechter wordt vertroebeld door generaliseringen. Ik blijf bij mijn in mijn bijdrage van 14 december 2012 ingenomen standpunt dat de Nederlandse rechterlijke macht in zijn algemeenheid integer is. Maar dat rechters behept zijn met de zelfde menselijke zwakheden als u en ik, wordt door de Raad voor de Rechtsspraak impliciet erkend nu zij recentelijk bepaalde uitkomsten van een onderzoek naar de verbetering van de wrakingsprocedure heeft omarmd. In dat onderzoek werd vastgesteld dat het niet gewenst is rechters in wrakingsverzoeken door rechters van dezelfde rechtsbank te laten beoordelen. Dit is niet anders dan een door de RVR impliciete erkenning van het feit dat rechters die elkaar kennen, geneigd kunnen zijn elkaar in wrakingszaken in bescherming te nemen. Voor zover mij bekend is er nog geen verband gelegd tussen deze stellingname en het recente teleurstellende vonnis in de Chipshol zaak. Want in die zaak moest een rechter oordelen over zijn collega-rechters, waarbij een uitspraak van de rechter ten nadele van zijn collega rechters niet alleen de mogelijkheid van strafrechterlijke vervolging met zich meebracht, maar bovendien ernstige imagoschade voor de rechterlijke macht. Dat betekent een ernstiger dilemma dan vonnis moeten wijzen in een procedure met een wrakingsverzoek als petitum. In het geval van een succesvolle wraking wordt slechts volstaan met het vervangen van de vooringenomen rechter.
  De rechter bevond zich bij de beoordeling van de Chipsholzaak akelig dicht bij de valkuil die de RVR ten aanzien van wrakingsgevallen wil dichten.
  Als niet jurist kan ik niet oordelen over rechtszaken waar er meningsverschillen zijn mbt de juridische aspecten van het vonnis cq mbt de overwgeingen bij het vonnis.Ik vind dat dat tot het domein van juristen behoort.
  Maar ook op dat gebied kunnen de meningen aanzienlijk verschillen, terwijl het onjuist zou zijn de aanhangers van het minderheidsstandpunt per definitie te diskwalificeren.
  Door de Supreme Court van de VS worden veelal besluiten genomen op basis van een nominale meerderheid en niet op basis van consensus zoals mbt de Obama Health care act is gebleken . Daarbij heeft justice Roberts in een 5 versus 4 besluit de doorslag gegeven. De vier tegenstemmers zijn niet perse niet integere rechters
  Ik vind het van groter belang en dit beslist niet alleen vanwege de persoonlijke ervaring, dat een ALGEMENE ( dus niet juridische ) discussie over de integriteit van rechters zich centreert op rechterlijke besluiten waarvan men binnen de grenzen der redelijkheid en billijkheid OBJECTIEF kan stellen dat het rechterlijk besluit ingegeven is door onzuivere overwegingen.
  Een rechter kan ook door niet juristen als een FOUTE RECHTER worden gekenmerkt als deze rechter met name over zaken die niet tot het strikt juridisch domein behoren ( en waar elke persoon met een intellligentie op middelbaar school niveau verstandig over kan oordelen) willens en wetens, welbewust en dus opzettelijk een oordeel velt dat overduidelijk bepaald is door overwegingen van partjdigheid. Alhoewel ik geen reden heb om aan te nemen, dat er onder de Nederlandse rechters personen zijn, die STRUCTUREEL in de fout gaan, neem ik op grond van de eigen ervaring aan, dat er misschien incidentele gevallen zijn waarbij een rechter zijn macht misbruikt om besluiten te nemen die tegen elke vorm van billijkheid en redelijkheid ingaan.
  Het zijn dit soort besluiten, waarover ook door ( ontwikkelde) leken kan worden geoordeeld en die door publikatie in de sociale media aan de kaak moeten worden gesteld waardoor voorkomen wordt dat deze zaken onder het tapijt worden geveegd. Wanneer er sprake is van AANTOONBAAR FOUTE BESLUITEN, besluiten die op basis van partijdigheid zijn genomen, moet een rechter die zich daaraan schuldig heeft gemaakt, hard worden aangepakt. Er kan geen sprake zijn van pappen en nat houden, overwegende dat hij niet eerder in de fout is gegaan en dat daarom met een waarschuwing kan worden volstaan. Juist vanwege het feit dat de rechter niet zoals notarissen en advokaten via een Raad van Toezicht ter verantwoording kan worden geroepen maakt dat dit soort incidenten niet met een simpele berisping mogen worden afgedaan.Hier is immers sprake van het ter discussie staan van het vertrouwen in de rechtsspraak . In mijn bijdrage van 14 dec 2012 gaf ik voorbeelden van een rechter, die zodanig foute besluiten neemt dat hij op objectieve gronden als een FOUTE RECHTER mag worden gekwalificeerd: Een rechter die van kunstgrepen gebruik maakt om een objectief foute partij uit de wind te houden, die een partij sauveert waarvan objectief kan worden aangetoond dat deze zich schuldig heeft gemaakt aan meerdere pogingen tot oplichting en valsheid in geschrifte, is een foute rechter. In mijn bijdrage van 14 dec 2012 heb ik aangegeven van welke "verdwijntrucs" deze rechter gebruik heeft gemaakt om de onrechtmatige daden van de door hem bevoordeelde partij uit het zicht te houden en dat hij in zijn eindvonnis zelfs zo ver durft te gaan door te besluiten "dat hem van enig onrechtmatig handelen zijdens de betreffende partij niets is gebleken" ( sic !!!!)
  Dat de arbitrageprocedure als gevolg van deze kunstgreep een geheel andere wending heeft genomen spreekt voor zich.
  Tegen een dergelijke rechter moet, ook als dit een incidentele uitglijder is, de strengste maatregelen genomen worden , waarbij een (tijdelijk) verbod om als rechter op te treden beslist tot de mogelijkhedne moet behoren. Want wie garandeert , dat het bij dit incident zal blijhven en dat hij in andere gevallen niet wederom de hem toegedane partij ten koste van de rechtszekerheid van de andere partij zal trachten te bevoordelen. Dat hiermee het vertrouwen dat de burger in de rechtsstaat moet hebben onder druk komt te staan , staart buiten kijf,
  
  Ik geef toe dat er door deze ervaring bij mij twijfel is gerezen. Maar ik zal pas dan definitief van mijn geloof vallen indien de RVR, na kennis te hebben genomen van deze door mij aan haar voor te leggen zaak, geen adequate maatregelen tegen deze rechter neemt.
  PAS DAN zal ik het standpunt van de geachte Heer Alfred Mol overnemen, die mij in zijn reactie van 15 december 2012 in feite onnozelheid verwijt, omdat ik ondanks mijn afschuwelijke ervaring het optreden van deze foute rechter als een betreurenswaardig incident in het overigens betrouwbaar rechtssysteem beschouw en vooralsnog blijf geloven in de doorgaans objectiviteit en integriteit van het Nedelands rechtssysteem.
  
  JM Eustatia
  Curacao 5 januari 2013

  - door JM Eustatia op 7 January 2013

• GoldMorg Com schrijft; de Shell gaat miljarden verspillen in Turkeye. Dat grote geld motiveert om de getuigen tegen Demmink het zwijgen op te leggen en te laten getuigen tegen hun advocate vd Plas, tot leedvermaak bij de zovele lafaards. De wereld wordt overheerst door grote onderlinge afpersing.

  - door GoldMorg Com op 5 January 2013

• GoldMorg Com schrijft; zware oliekrisis die de Europese en vooral duitse en dus ook onze ekonomie verwoest voor de deur. De GoldMorgs van de VS zorgen er voor dat Iran lange tijd de perzische golf afsluit.
  De interessante vraag is welke belegging het dan goed doet.

  - door GoldMorg Com op 5 January 2013

• Geef Uw mening over de voorzet van BAWA
  op het forum van
  http:/​/​www.schipholwanbeleid.nl/​chipshol/​chipshol-in-de-media/​als-wij-krijgen-waar-we-recht-op-hebben-is-schiphol-failliet-iuit-trouwi.html

  - door Geef Uw mening ! op 4 January 2013

• In en in triest dat de overheid onbetrouwbaar blijkt
  te zijn.Steeds meer beerputten gaan open. Alle
  middelen worden ter onderdrukking ingezet ook
  terreur, vandaar dat ik het woord -triest- gebruik.Ondertussen verloederd de maatschappij in
  rap tempo. Met dank aan de overheid. En dikwijls :
  "IN NAAM DER KONINGIN"

  - door w.briljant op 2 January 2013

• GoldMorgs tegenstander heeft ook een soort kerstschrijven.
  
  Parlementsleden, politici met roeping of handige carrièrejagers?
  
  Laten we even naar de feiten kijken.
  
  Wij als gifgasslachtoffers kregen een dagvaarding met tonnen dwangsommen van werelds grootste en nederlandse chemieleverancier aan gifgas Saddam. Dat vernamen we tijdens aanwezigheid op een PvdA congres en maakten dat bekend. Geeeeen PvdA politicus die vroeg hoe het zat.
  
  De amerikaanse GoldMorgs hebben de banken- en eurokrisis gestart en verergerd. Dat kost hardwerkende nederlanders elk op termijn bij elkaar tonnen aan pensioen, van goedverdienende zelfs meer dan een miljoen. De GoldMorgs deden grote shortcrashaanvallen met de opzet de ING bank te vernietigen, zo heeft topman Hommen op de aandeelhoudersvergadering bekend gemaakt. De instorting van de ING had een kettingreaktie van instortende grote banken veroorzaakt. We scheerden langs een verschrikkelijke afgrond zo heeft Wouter Bos zo vaak bekend gemaakt. Wij verzochten als buitenparlementaire officiele geregistreerde nationale en europese politieke partij herhaaldelijk om vervolging van de bankenkrisismisdadigers. Dat is onder de VVD en CDA ministers geblokkeerd. Nu hebben we een PvdA minister van financieen maar nog steeds geen grote fiod-ecd klopjacht op de bankencrisismisdadigers.
  
  Er zijn er die bedrijfspoedeltjes van de GoldMorgs zijn in de hoop op een mooi miljoenenbaantje bij een van die GoldMorgs Wallstreetbanksters. Sommigen kregen het; Monti, Drahgi, Barosso van het ESM verdrag dat een financiele staatsgreeep was op de noordelijke eurolanden. Blair en Ayaan kregen ook mooie baantjes en Wilders wordt gesponsord. En Rutte en consorten later. ?? Er zijn er velen die hun nek niet uitsteken om hun baantje en hoop op carrière. Zo krijgen de GoldMorgs voor het misschien van enkele miljoenenbaantjes hele landen kadeau, in ieder geval tientallen duizenden miljarden, ook volgens spire-law ,com Heroine straatverslaafden die de smerigste dingen doen voor enkele tientjes verdienen tenminste nog eerlijk hun geld, dat meestal nog van hen afgepakt wordt ook. Wie hebben meer eer en wie laten de GoldMorgs ons plunderen? Zij of onze politici die de GoldMorgs hun gang laten gaan of zelfs helpen?
  
  Maar er is nog erger.
  
  Onze politici laten ook de carrière van ons land als leverancier van (ethnocide) wapens van massaverminking en moord, EWMMM's doorgaan. In WO I leverde de nederlandse cocaine fabriek cocaine voor miljoenen soldaten zodat de machthebbers de verschrikkelijke miljoenenmoord frontoorlog jaren konden voortzetten. Nederlandse fabrieken leverden een groot deel van de ontbladeringsmiddelen waarmee Vietnam vergiftigd werd. De Vogelmeerpolder is de grote dump van de productieresten. Khan kreeg heel makkelijk de technologie voor de Pakistaanse atoombom.
  Pakistan is veeeel gevaarlijker dan Iran.
  
  Enkele nederlanders waren de werelds grootste gifgaschemieleveranciers aan gifgas Saddam. Gevolg noodzaak van twee hele NAVO inzetten om Saddam op te ruimen, zes biljoen kosten voor de NAVO en miljoenen slachtoffers en grote vijandigheid en nu huilen dat Iran de atoombom wil en binnenkort de afsluiting van de perzische golf en een zware oliekrisis die boven op de banken- en eurokrisis de europese economie vernietigt. Dat is precies wat de GoldMorgs organiseren en waarwoor ik in 1983 de meeste parlementsleden schriftelijk individueel aan huis waarschuwde.
  
  Maar blijkbaar moet de nederlandse EWMMM carriere nog verder. Vorig jaar werd in Rotterdam een vogelgriep EWMMM gemaakt, in opdracht van de amerikaanse GoldMorgs. In plaats van dat we zeggen rot op vuil tuig en besmeur de reputatie en de veiligheid van je eigen land verder. Nee, wij nederland knappen het meest verschrikkelijke vuile werk op voor de GoldMorgs met het meest verschrikkelijke ooit. Wij verzochten als politieke partij bij het landelijk parket om maatregelen maar ook dat werd geblokkeerd. De parlementsleden kunnen het weten maar laten het.
  
  Onze kranten en TV zenders inclusief de NOS zijn in de macht van de GoldMorgs. Zij herhalen het opstoken door GoldMorgs bedrijfspoedeltje W miljarden malen maar vermelden dus absoluut geen letter en geen seconde over ons. Als er ooit vermeld zal worden, dan om de spot te drijven en karaktermoord te plegen en niet om groot te maken zoals W groot gemaakt is. Deze censuur en haatpropaganda gaat nog verder dan onder Hitler, Stalin en Stasi DDR bij elkaar en zeker de verspreiding van EWMMM's.
  
  Onze politici zwijgen of dienen de GoldMorgs omdat de kranten en tv zenders in de macht van de GoldMorgs zijn en bepalen wat en wie de mensen weten en kennen en stemmen. De verdediging in nederland is nog minder dan voor de inval door Hitler en men heeft er eigenlijk geen interesse voor.

  - door GoldMorg Com op 30 December 2012