Jan Poot sr. (foto: Patrick Post)
'Als wij krijgen waar we recht op hebben, is Schiphol failliet' (uit: Trouw)
De jarenlange strijd die gebiedsontwikkelaar Chipshol voert met de staat over de kostbare grond bij Schiphol, heeft oprichter Jan Poot (88) niet verbitterd. "Verbitterd is zo'n groot woord", relativeert hij zijn ruim twintig jaar durende juridische gevecht. "Het is meer dat ik bedroefd ben. En ik heb last van onbegrip. Het laatste is ook de teneur van de reacties die ik krijg. Onbegrip over de laksheid van de overheid, onbegrip over de rechterlijke macht, over politici die alleen aan hun carrière denken. Uit vrijwel alle reacties blijkt dat mensen zich ernstige zorgen maken over de rechtsstaat Nederland."
Eerder deze maand maakte Jan Poot kenbaar dat hij stopt met zijn Chipshol-advertenties in dagbladen. De eerste plaatste hij in 1995, gericht tegen de Polderbaan op Schiphol. Sinds 2007 plaatste hij nog eens 88 advertenties, waarin hij met feiten zijn critici probeerde te overtuigen van zijn gelijk in het geschil met de staat. Na zijn laatste advertentie, in Trouw, kreeg hij meer dan honderd steunbetuigingen.
"Dat uw laatste bijdrage in mijn krant is geplaatst, vervult mij met weemoed", luidde een van die reacties. "Bent u inderdaad een van de laatsten der Mohikanen?"
Een ander bedankte Poot uitvoerig voor al de jaren waarin hij 'ons op de hoogte hield van dit wanbeleid'. Een derde schreef: "U bent bedonderd, belazerd en bedrogen. Door wie? De wanstaat der Nederlanden waar recht niet meer is dan iets kroms dat verbogen is."
Zulke morele steun sterkt Poot nog eens in zijn overtuiging dat het de moeite waard is geweest het gevecht met de Nederlandse overheid aan te gaan. En hoewel de jaren inmiddels voor hem tellen, straalt hij onverminderd strijdlust uit en blijft hij, meer nog dan zijn zoon Peter, optimistisch over een goede afloop: het alsnog realiseren van de Airport City bij Badhoevedorp. Alleen had Poot senior bij het begin van de affaire geen rekening gehouden met drie dissonanten, in overigens willekeurige volgorde: de politiek, de rechterlijke macht en de media.
Achtereenvolgende kabinetten, bewindslieden, Eerste en Tweede Kamerfracties, nooit hebben zij enige belangstelling getoond voor de Chipshol-affaire, concludeert Jan Poot. "We hebben volle mappen liggen met brieven aan de politiek", memoreert hij. "Er kwam nooit antwoord. Eerst vind je dat alleen onbeschoft, maar naderhand ga je aan ergere dingen denken. Bewust beleid. Alleen Adri Duivesteijn van de PvdA heeft zich voor onze zaak ingezet. Hij wilde een jaar of zes, zeven geleden een parlementaire enquête, maar dat voorstel redde het net niet. Kamerleden met Schiphol in hun portefeuille zijn nooit op onze uitnodiging voor een gesprek ingegaan. Niet een van hen! Onbegrijpelijk, de politiek heeft volkomen verstek laten gaan."
Over de rol van de media is Poot evenzeer kritisch. Het heeft hem vooral verbaasd, en regelmatig gestoord, hoe weinig eigen onderzoek de kranten en actualiteitenrubrieken in de Chipshol-affaire hebben verricht. "In een van onze laatste advertenties schreven we dat rechter Westenberg in vijf jaar voor meer dan vier ton bijkluste", geeft hij als voorbeeld. "Het leverde geen enkele reactie op van de media. In dezelfde advertentie schreven we dat Westenberg voor 65.000 euro cursussen verzorgde voor advocaten. Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Kan iemand mij uitleggen waarom en waarover een rechter cursus geeft aan advocaten? Het is raar dat journalisten zulke zaken niet uitzoeken."
Met zoon Peter vindt Jan Poot media al te dienstbaar aan de gevestigde orde, het gezag. "Als de rechterlijke macht klaagt over overbelasting en onaanvaardbare werkdruk, neemt de pers dat klakkeloos over. Als journalist moet je het juist omdraaien. Zolang rechters tijd hebben om aan advocaten cursussen te geven, werken zij helemaal niet te hard. Er klopt geen donder van. Het systeem deugt niet, het is corrupt. Advocaten die als rechter-plaatsvervanger op rechtbanken fungeren. Is dat onafhankelijke rechtspraak?"
Jan Poot kan zich er mateloos over opwinden. Waarom verdiepen media zich niet meer in de problematiek van Schiphol? Tegelijkertijd zegt hij: "Het is geen onemanshow van mijn kant. Toen ik in 2007 met die advertenties begon, dacht ik dat het er bij pakweg twee zou blijven. Het zijn er bijna negentig geworden. Deze zaak beheerst de familie. Het project Airport City is altijd de drijfveer geweest. Het punt was en is dat de mainport Schiphol onder de staat moest vallen en daarom moest Poot kapot. Maar er zijn ook andere dingen. Vorig jaar ben ik gestopt met skiën. Golfen doe ik nog, al is een deel van de vrienden overleden. Het kan zijn dat ik helemaal naar de achtergrond ga."
De laatste mogelijkheid hangt samen met besprekingen die de familie Poot met Amerikaanse fondsen voert om (een deel van) hun claim over te nemen. De Chipshol-oprichter wil er niet te veel over kwijt. "In en van Nederland verwacht ik weinig", zegt hij. "We zullen snel beslissen over hoe het verder moet. Eén ding weet ik: als wij zouden krijgen waar we recht op hebben, zijn de provincie Noord-Holland, de gemeente Haarlemmermeer en Schiphol failliet en heeft Nederland een probleem."
Spijt van bepaalde beslissingen heeft Jan Poot niet. "Als we ruim twintig jaar geleden de grond bij Schiphol meteen hadden verkocht, had ik een veel rustiger leven gehad. Voor mijn vrouw vind ik dat heel jammer. Maar spijt? Nou nee, ik vecht voor een principezaak."
Belediging
In het conflict tussen gebiedsontwikkelaar Chipshol en de luchthaven Schiphol werd een jaar geleden voor het laatst onderhandeld over een mogelijke schikking. Gesprekken tussen beide partijen over een oplossing leidden echter niet tot resultaat. Het aanbod van Schiphol om Chipshol zestien miljoen euro te betalen voor de 35 hectaren grond van het zogenoemde Groenenberg-terrein, naast de Aalsmeerbaan, noemt Jan Poot ook nu een 'aanslag op mijn intelligentie' en 'een regelrechte belediging'. Eerder kwam de provincie Noord-Holland wel tot een schikking met Poot. De provincie betaalde twaalf miljoen euro. De gemeente Haarlemmermeer betaalde de gebiedsontwikkelaar één miljoen euro.
zakkenvullen is niet in strijd met onze regels:
- door gertjan op 11 January 2013http://www.fondsnieuws.nl/nieuws/headlines/artikelen/14971-afm-bestuurder-declareerde-kwart-miljoen.html
René Maatman, die tot 1 augustus vorig jaar in dienst was als bestuurder van de AFM, heeft in de vier jaar dat hij er werkzaam was 249.000 euro aan vervoerskosten vergoed gekregen, met name in het woonwerkverkeer.
Dat blijkt uit een overzicht dat de AFM heeft gemaakt op verzoek van het televisieprogramma RTLZ. Maatman is op dit moment werkzaam als partner bij De Brauw Blackstone Westbroek.
Met zoon Peter vindt Jan Poot media al te dienstbaar aan de gevestigde orde. Kan misschien zo zijn maar interessanter is de vraag wat zijn de de connecties tussen de grote advocatenkantoren en de mate van inzichtelijkheid daarin door Jan en Peter Poot.
- door Door-kijk-je op 7 January 2013Moet de discussie niet zijn waarom is de voormalige advocaat NK tuchtrechtelijk voor het Hof van Discipline geweest waar geen cassatie mogelijk is en waarom is hij niet aansprakelijk gesteld voor de civiele rechter ex aart 6:162 e.v. BW ?
- door Waarom niet ? op 7 January 2013Mijn oom Chris schreef in november 1918 een brief aan z'n ouders met daarin de reden waarom hij na z'n afstuderen, Delft, niet van plan was bij z'n vader in de zaak te komen mar vast van plan was naar Amerika te emigreren. helaas kwam deze brief pas na z'n overlijden boven 'water', ik had graag willen weten waarom hij het toen al, hier voor gezien hield.Was het 'ons kent ons', 'handje klap', enz toen ook al zo manifest zoals de 'Chipshol-affaire' heeft laten zien. Was het toen ook al duidelijk dat onze 'volksvertegenwoordigers' zich toch voornamelijk met de 'handel in mooie praatjes' bezig hielden en het 'volk' toch vooral 'dom' werd gehouden?
- door appie b.broek op 7 January 2013Elsevier 22.12.j.l. :
- door appie b.broek op 5 January 2013Marleen Zuijderhoudt benoemd tot voorzitter den Haag Marketing'. Maar wat Elsevier niet vermeldt is dat Marleen de echtgenote is van mr. Pieter Kalbfleisch met wie zij regelmatig in Haagsche 'culturele' kringen verkeerd. Zo gaat dat immers, in het land van 'ons kent ons!'
@gertjan
- door WIE ? op 3 January 2013Waarom reageer je niet inhoudelijk ? De inleiding van het artikel van BAWA was waarom hebben de advocaten van Poot geen prejudiciële vragen doen laten stellen m.b.t. de stelling of het Unierecht enz. .
Aan kretologie heb je niets. Het gaat niet om de grote ballen (spierballen) maar om de kleine balletjes die tussen de oren zitten.
Wie vervolgt de door BAWA ingezette discussie
Waarom reageer je niet inhoudelijk ? De inleiding van het artikel van BAWA was waarom hebben de advocaten van Poot geen prejudiciële vragen doen laten stellen m.b.t. de stelling of het Unierecht enz. .
- door Wie ? op 3 January 2013@gertjan
Aan kretologie heb je niets. Het gaat niet om de grote ballen (spierballen) maar om de kleine balletjes die tussen de oren zitten.
Wie vervolgt de door BAWA ingezette discussie is ?
@ Paul Baakman
- door gertjan op 3 January 2013elke verstandige actie is zinloos daar de gecorrumpeerde overheid haar eigen spelregels maakt. Ze kan naar hartenlust traineren, negeren, saboteren, bewijs vervalsen en ga maar door.
Desnoods geestesziek verklaren.
Van Samson horen we ook niets,
- door ing. J. O. Dekker op 2 January 2013maar ja, zijn haren zijn geknipt.
Een krachteloze en prima werkende...
marionet.
In en in triest dat de overheid onbetrouwbaar blijkt
- door w.briljant op 2 January 2013te zijn.Steeds meer beerputten gaan open. Alle
middelen worden ter onderdrukking ingezet ook
terreur, vandaar dat ik het woord -triest- gebruik.Ondertussen verloederd de maatschappij in
rap tempo. Met dank aan de overheid. En dikwijls :
"IN NAAM DER KONINGIN"
Waarom hebben de advocaten van Poot geen prejudiciële vragen doen laten stellen m.b.t. de stelling of het Unierecht zich verzet tegen inzage in nationale stukken door een derde. Er is een VWEU- arrest dat stelt dat een vordering tot inzage weliswaar dient te worden beoordeeld naar nationaal recht echter Poot had zich in casu per geval op de uit het Unierecht voortvloeiende rechten en belangen dienen te beroepen die alsdan hadden behoren te worden afgewogen. Het is ons kantoor niet bekend of zulks in de zaak Poot is geschied en/of dat is overwogen. De mate van invulling die het Hof van Justitie had kunnen geven aan de reikwijdte van de bescherming van de familie Poot had de juridische input moeten zijn. Het is niet aan ons om daarover te oordelen wat de input in deze is geweest althans had kunnen zijn. Daarbij komt dan nog dat NL-rechters "geboeid" zijn door de Wetgever via art. 120 Grondwet. De rechter moet recht spreken binnen de Wet maar mag de Wet zelf niet beoordelen. In Europa kennen alleen Finland en Nederland zo,n bepaling. Niet de fam. Poot maar de hele Nederlandse rechtspraktijk was gebaat geweest bij een vordering ter zake stellen van de juiste prejudiciële vragen.
- door Paul Baakman werkzaam voor Rechtspraktijk BAWA op 30 December 2012De MSM liggen aan de ketting van de overheid tgv advertenties, nieuwtjes e.d.
- door Alfred Mol op 30 December 2012De politici willen ruzie met ambtenarij voorkomen, rechters zijn gewend de status quo te beschermen.
Bijgevolg kun je weinig verwachten van MSM, politici en rechterlijke macht.
Oa dankzij de inspanning van Jan/ Peter Poot is eea duidelijk geworden bij een groter publiek. Dat is een belangrijke prestatie, ook van belang voor vele anderen. Tot 25 jaar geleden hadden velen een groot vertrouwen in de rechtspraak. Dat is nu wel anders. Ook gezien het recente manifest van de raadsheren van Hof Leeuwarden (ondertekend door 500 rechters) is duidelijk, dat het tij lijkt te keren. Ook vele rechters hebben genoeg van de ophef mbt de vele dwalingen, schandalen....
Laten we hopen, dat Chipshol zich niet eenvoudig laat afschepen. Doorgaan svp....
Succes !
Politiek is inteelt.
- door P.S.M. Welbergen op 28 December 2012Media is Hoernalistiek.
Rechterlijke Macht is Rotte Macht.